高额彩礼并非家庭幸福的秘籍，反而可能成为矛盾纠纷的导火索。最高人民法院发布的典型案例及征求意见稿，理清彩礼纠纷、统一法律适用，以案释法，引导彩礼从 “财”回归于“礼”。

　　已经登记结婚但共同生活时间较短，高额彩礼该返还多少？双方未登记结婚但育有子女，该不该退还彩礼？“五金”是彩礼吗？2023年12月11日，最高人民法院、民政部、全国妇联联合举行“推进移风易俗，治理高额彩礼”新闻发布会，发布了四个涉彩礼纠纷典型案例，聚焦彩礼纠纷中的热点、难点问题，以更加明晰的尺度统一裁判标准，让婚姻始于爱，也让彩礼归于“礼”。

　　与此同时，最高人民法院还发布《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律问题的规定（征求意见稿）》，向社会公开征求意见，截止日期为2023年12月26日。

　　都说家事难断，每一起彩礼纠纷背后可能都有千头万绪的婚恋纠葛。本刊记者邀请多地常年从事家事审判的法官，结合典型案例谈谈他们遇到的彩礼纠纷，解读典型案例及征求意见稿的现实意义。

　　在最高人民法院公布的第一个典型案例中，男方家庭在当地属于低收入家庭，但为了和女方结婚，给了18.8万元彩礼。女方在结婚半年后终止妊娠，随后双方矛盾加深。男方于女方终止妊娠后的第二年起诉离婚，并要求返还彩礼。法院准予离婚，考虑到二人共同生活时间较短，结合当地经济水平及给付彩礼造成男方家庭困难等情况，酌定女方返还5.6万元彩礼。

　　这个案子很有典型意义。我们也经常遇到类似案件。我就曾审理过一个案子，男女双方经人介绍相识，随后谈婚论嫁。男方支付彩礼18万元，又按当地习俗，给女方家人包了红包，为女方置办了结婚“三金”。由于婚后女方一直在外地打工，两人长期分居，在结婚一年多后，男方到法院要求离婚，并要求返还18万元彩礼及“三金”。女方同意离婚，但表示两人已经登记，不该返还彩礼。

　　我审理的这个案子，与最高人民法院公布的典型案例一是类似的。在典型案例一中，法官充分考虑到给付彩礼的目的，除了办理结婚登记之外，kb体育更重要的是长期、稳定地共同生活。因此，法官将共同生活时间作为确定彩礼是否返还，以及返还比例的重要因素，认为离婚时应根据共同生活时间、孕育子女等事实对数额过高的彩礼酌情返还。

　　《最高人民法院关于适用〈民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》规定了三种返还彩礼的情形：一是双方未办理结婚登记手续；二是双方办理结婚登记手续但确未共同生活；三是婚前给付并导致给付人生活困难。

　　但现实生活中，存在着未办理结婚登记手续，却按照当地习俗举办婚礼并共同生活的情况。如果两人未登记结婚但长期共同生活，甚至生育了子女，那么机械地套用司法解释当中有关未登记结婚则返还彩礼的规定，kb体育显然是不合适的。

　　在我审理过的一起离婚纠纷当中，男方要求女方返还其购买的价值11万元的结婚钻戒。两人闪婚闪离，一致同意离婚，但是对于戒指的定性和返还存在争议，女方认为这是恋爱期间的赠与，不应返还。

　　经过调查，钻戒确实是男方向女方求婚时买的，kb体育价值也较大，我认为应当将其界定为彩礼。在看到最高人民法院发布的第三个典型案例时，我就想到了曾审理的这个案子。在典型案例三中，男女双方已办理结婚登记，但仅有短暂同居经历。法院将男方标注为“五金”的转账界定为彩礼，判决女方在扣除两人筹备婚礼、旅游等结婚共同开销之后，返还大部分彩礼。

　　为进一步具体界定彩礼的形式和范围，《征求意见稿》明确，法院在审理涉彩礼纠纷案件中，可综合双方当地民间习俗、给付目的、给付的时间和方式、财物价值大小、给付人及接收人等因素，认定彩礼范围。另外，婚约一方在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的，价值不大的礼物、礼金；婚约一方为表达或者增进感情的消费性支出，以及其他价值不大的财物，不属于彩礼。

　　男女双方从初次见面到确定恋爱关系，再到订立婚约、举行婚礼、办理结婚登记手续等，每个时间段都可能互赠财物。“改口费”“见面礼”“三金”“五金”……每个地方习俗不同，每对情侣表达感情的形式也不同。界定这些财物的性质，是正确适用法律的前提。《征求意见稿》既将风俗习惯引入法律对彩礼的界定当中，又对不属于彩礼的情形予以排除，给法官提供了详细的裁判指引。

　　在典型案例四中，男方给付彩礼后，双方未能成婚。解除婚约后，男方起诉要求女方及其父母共同返还彩礼及定亲礼。法院将女方及其父母列为共同被告，并判决女方返还扣除嫁妆、筹备婚礼必要费用后的彩礼，同时判决女方父母返还其接收的定亲礼3万元。

　　这个案子让我想到，我在审理一起彩礼纠纷过程中，对于彩礼返还主体的确定，就和一审法官有着不同的判断。在那个案子中，男女双方恋爱多年，双方父母协商结婚事宜，由男方向女方母亲的支付宝账户支付彩礼5.8万元。女方母亲收到这笔钱后，向其女儿支付宝账户转账19992元。数月后这对情侣分手，男方起诉女方及其母亲共同归还彩礼。一审法院只判决女方对彩礼进行返还，并未判决其母亲共同返还。于是男方针对返还主体提出上诉。